沒有科技政見與議題的台灣選舉
理工專家和人社專家就好像錄音帶的 A 面與 B 面，雖然同在「台灣高齡化社會問題」這捲錄音帶裡，但完全碰不到頭，也不知曉對方。這種科學技術和人文社會的割裂，使得我們很習慣把科技丟給理工專家去處理，而政治則是人文社會相關從業人員的事情。
ChatGPT 把我們帶回教育的本質
我們常常把教育想像成「空瓶裝水」的過程：學生的腦袋就是空的，而老師則是裝水者，達到「醍醐灌頂」的效果。在這個模型下，老師和學生的差異只在老師有更多的水——知道的更多、更有知識。但顯然，遇到 ChatGPT，這個模型很快就崩潰了。
AI 會超越或取代人類嗎？
先來看比較負面的觀點。當我們說 ChatGPT 勢必或即將取代人類，這通常意味著我們認為 ChatGPT 能夠做到只有人類才能夠做到的事情——是哪些事情呢？人類會吃喝拉撒睡，其他動物也會，所以不是這類生理機能。人類會思考、有語言，團體合作和社會結構由此而生，這才是其他動物多半無法也不曾擁有的。
行人地獄來自於開車天堂
如果搭乘大眾交通工具沒有比開車更方便，那麼人們顯然沒有必要「棄」車。也就是說，為了增加大眾交通工具的使用率，就要讓開車變得不方便，讓自駕車變成一種不舒適、甚至痛苦的經驗。縮減車道就算是一種方法。
從追問技術到追問人類：在台技術哲學研討會的觀察
技術不只依靠科學理性，生產效率也不是唯一，研究者該探究和思考的於是轉變為：技術是在什麼樣的情境脈絡下成為眼前所見的樣態。這意味著，雖然哲學事業有九成都是抽象化的工作，但技術哲學不見得也必須如此。技術哲學可以從極度抽象的、大寫的 Technology 轉向小寫的、複數的 technologies。
還在擔心看不到的技術性道德增強嗎？從外在環境開始吧！
根據許許多多的後續追蹤，不論是不同國家的跨地域研究，或長達十年的跨時間研究，都顯示人們在接受環境教育之前與之後的行為模式差異不大。換句話說，環境行為與環境教育的相關程度很低——人們行事是否環保和有無接受環境教育沒什麼關係。為什麼會這樣？
技術性增強「什麼」？超人類主義的無方向性
從演化倫理學的角度來看，某個價值能被看重、被當成是社會上的標準，通常是因為那個價值除了有利於個人生存之外，往往也有利於群體生存。某個價值之所以有價值，在於攜帶該價值的文化存活得夠久，久到讓這個價值被肯定和推崇。
往何處去？ 人類道德增強的潛在問題
尼采認為，人類總是被要求成為某個特定樣貌，以便符合某些特定標準。人類一直囿於某個價值體系，被迫跟隨當時什麼是好、什麼是壞的定義，而這樣的價值體系，無疑是某種壓迫性的權力彰顯。因此，人類應該做的，不是去遵守當代認定的價值，而是去質疑、推翻、甚至超越，如此才能成為超人
道德增強：為何我們需要生物技術幫忙？
「世風日下，人心不古」是句老話，但這幾十年來，不論台灣或國際，總能聽聞到抱怨，整體社會的道德水平似乎不斷地下降，尤其是遇到環境議題時，大家都知道怎麼做是解方，但總是有人不願意做，或者抵抗不了內心貪圖方便的小小欲望。面對這個現象，有學者認為，解決道德衰落的關鍵，並不在我們習以為常的「教育」，而在於生物技術。
AI 不是藝術家，那人類就麻煩了
早已在藝術圈延燒了一陣子的 AI 藝術，最近也蔓延到大眾的視野當中。愈來愈多的藝術作品由 AI 產生，甚至已於藝術市場獲得矚目，例如法國藝術團隊 Obvious 利用演算法 GAN「畫出」的肖像畫〈Edmond De Belamy〉就在 2018 年登上知名的佳士德拍賣會。大眾對於 AI 藝術有興趣或感到疑惑的，不外乎是下列問題：AI 是藝術家嗎？AI 能夠創作藝術嗎？
電車難題：有難題但沒電車
有五個人被綁在軌道上，將被迎面而來的電車輾壓，如果你按下轉轍器，電車就會轉向另一條只綁了一個人的軌道，你會如何選擇？複雜一點的：同樣有五個人被綁在軌道上，你正好跟一個胖子站在天橋上，如果把他推下去就能擋住電車，那你推還是不推？