早已在藝術圈延燒了一陣子的 AI 藝術，最近也蔓延到大眾的視野當中。愈來愈多的藝術作品由 AI 產生，甚至已於藝術市場獲得矚目，例如法國藝術團隊 Obvious 利用演算法 GAN「畫出」的肖像畫〈Edmond De Belamy〉就在 2018 年登上知名的佳士德拍賣會。大眾對於 AI 藝術有興趣或感到疑惑的，不外乎是下列問題：AI 是藝術家嗎？AI 能夠創作藝術嗎？
這些問題的背後，其實有個預設：藝術是某個單一主體的創作，而此創作主體是人類。這個預設能有什麼錯？我們甚至不會覺得這是個「假設」（hypotheosis），而是「事實」（fact），畢竟從小到大，我們學習到的、認識到的，都是偉大的某某藝術家創作了偉大的某某作品。正是這個我們從未懷疑過的預設，讓我們看到 AI 在藝術方面的應用和發展時，腦海中自然而然會浮現上述問題。然而，如果我們抱持這個預設，就會很難好好回答那些問題。
要問 AI 能不能算是藝術家，我們得先定義怎樣叫做一個或一位藝術家。最簡單的定義，就說藝術家是「創作藝術的人」。這個問題還可以細分成兩個部分：前半部的「創作藝術」和後半部的「人」。前半部和第二個問題有關，這段我們先討論後半部 —— 倘若堅持藝術家是人，會有什麼後果？讓我們假想以下情境：
有間美術館正展出一位新興藝術家的畫作，作品不只在藝術評論圈中獲得極高評價，也深得一般大眾喜愛，於是藝術家快速竄紅。但是，沒有人真正看過這位藝術家的長相，也從來沒有記者堵到他／她過。一開始大家很介意，後來也就不了了之，畢竟神龍見尾不見首的藝術家早有先例，像名聞遐邇的街頭塗鴉藝術家 Banksy。接下來幾年，作品不斷出爐，並藉由評論繼續加持、價格也水漲船高。直到十年後的某一天，當初支持和展出這位藝術家作品的美術館公布驚人內幕，登上全球各大媒體頭條：「竄紅十年的當代藝術家其實是 AI！」
我們可以想像，接下來是何等的混亂。我們應該馬上取消「它」作為藝術家的資格嗎？如果不取消，我們等於承認 AI 也能是藝術家，那麼「藝術家＝創作藝術的人」這個定義顯然是錯的。如果取消，以貫徹「藝術家＝創作藝術的人」的原則，那麼我們難道要自打嘴巴承認：從市井小民、藝術從業人員，乃至評論人、大學教授，其實都沒有鑑賞力，竟然會欣賞機器弄出來的東西，還稱讚或從中感受到靈性、情感，和意義？
這樣看似只會在電影出現的劇情，實際上距離現實並不遠。不管是一般普羅大眾還是專業鑑賞者，從先看到 GAN 的創作，並從中發現美術價值，到後來得知 GAN 只是演算法的人，其實都經歷了相同心境轉折，只是十年可能被壓縮成一天或者一週。面對矛盾，只能二選一：是要放寬藝術家的定義，還是要承認自己看走眼。目前看來，很少有人選後者。
當然會有人接著爭論：「好啦，就算 AI 做出了美麗的圖案，但風吹沙也會啊，有時候還會出現神似耶穌的圖案，但我們不會說風會『創作藝術』，當然也不會說『風』是藝術家！」這就和「藝術家＝創作藝術的人」定義的前半部有關了。AI 到底能不能創作藝術？說 AI 不能創作藝術，通常是認為，創作無論如何都有個「創」字，這意味著需要有「創意」、要做出大家未曾想過和經歷過的感官經驗，但 AI 說穿了就是一堆公式的演算法，答案原則上都已經固定和確立了。
而問題真的是這樣嗎？寫 code 的工程師都知道，一旦 code 複雜到某一個程度，常常會在輸出端丟出完全不符預期的結果，就算回頭去找，也不知道問題到底在哪。換句話說，即使是數學公式，也會給出意料之外的答案。採用深度學習（deep learning）的 AI 更是如此，由於賦予 AI 更多的自主性，讓它自行處理所接收的資料，所以會有更多的「意外」產生。這也是為什麼在醫學上，許多醫師認為 AI 很有用，因為 AI 會發現到人類從未注意到的病徵與疾病。如果創作意味著突破可預測性，產生意料之外的後果，那麼 AI 並不會做得比人類更差 —— 是說，人類本來也不見得無時無刻充滿創意啊！
將藝術定義成是人類這個主體的創作過程，反而招致更多麻煩。如果 AI 的作品具有藝術價值，我們就不得不因為這個定義，在倒掉「AI 可以是藝術家」這盆洗澡水的同時，把具有「藝術價值的作品」這個嬰兒一併倒掉（註），更嚴重的是，我們還可能間接否定了人類判斷藝術價值的能力。要說 AI 不具創意，也略嫌牽強，畢竟很多時候，連編程人員也無法解釋 AI 給出的結果從何而來，更何況，和 AI 比創意，人類也不見得占上風。
說穿了，標準藝術家的定義之所以站不住腳，是因為當我們追問 AI 是不是藝術家之際，其實就已經承認 AI 正在挑戰我們對於藝術的慣常定義。
註：引自德國當代哲學家尤爾根·哈伯瑪斯（Jürgen Habermas）的話：「當我們倒掉骯髒的洗澡水時，千萬不要把嬰兒給一起倒掉了，要留下嬰兒。」