保護自由：勸服技術的倫理守則
許多哲學家（和社會學家）擔心技術逐漸取代甚至凌駕人性，變成人類的牢籠。一般科技尚且如此，更何況是刻意設計來影響人們日常生活的行為嚮導技術。
「我預測會有更多影像眼鏡」：未來主義者眼中的 2010 年代
甫落幕的這十年，趨勢預測家們的表現如何？智慧型手機、社群媒體，到串流與雲端服務；浮動城市、木造單車和智慧眼鏡，這些十年前的大膽預測，或深入或侵蝕人類生活；又或失速墜毀或黯淡退場。那，未來十年呢？
我們必須民主化人工智慧，才能避免卡夫卡式的噩夢未來
那些在歷史上曾受權力體系所挫的人們，如卡夫卡——一個生活在布拉格、講德文的猶太人——一直總處於特別「合適」的位置，能辨認出系統的不透明、不負責任和武斷妄為。將那些聲音納入，將因此確保人工智慧不僅使未來更有效率，也更合乎道德。
柔軟但危險：量身訂做行為嚮導技術
顯然，「柔軟」（採取膜內路徑）的行為嚮導技術通常比較吸引設計師，因為對於他們的客戶——即使用者來說，這樣的技術似乎比較不傷害行動與選擇的自由。
不再遺漏：建立搜尋引擎基礎的凱倫‧斯帕克‧瓊斯
斯帕克‧瓊斯的科技奠定了 Google 等搜尋引擎的基礎。她是一位自學工程師，專注於自然語言處理，也是該領域的女性倡議者；幾十年前，她也預示了矽谷如今面臨的道德問題，她曾警告，由不理解其社會影響力的電腦科學家所領導的科技，存在著風險。
一雙爭議不斷的跑鞋，科技和運動公平性的鬥爭
怎樣運用新科技才不會違背運動的公平性？國際田徑總會先前的規則僅規定跑鞋不可以造成「不公平優勢」和必須讓所有人都能「合理取得」，但這兩項標準要如何定義，卻付之闕如。
自駕車能解決道德困境嗎？ 或許不能，但你更不能
自駕車的人工智慧腦不會一片空白，它持續計算、找出最小傷亡。在這一點上，就算自駕車無法做出比人類更好的決定，但至少絕對不會比人類差，畢竟人類很多時候其實連決定都沒做。
年齡扮演論： 數位降齡好萊塢，漫威執念從何而來？
最新一名落入漫威這座數位春泉的，是資深演藝老兵山繆‧傑克森（Samuel L Jackson）——只是這次，漫威在整部電影裡都替他「修修臉」。但是，這種 CGI 特效回春法適用於所有人嗎？
重新理解自由
行為嚮導技術是改變行為的利器。對於許多難以確定道德準則與公眾目標的社會問題來說，行為嚮導技術不只必要，而且應該透過技術的物質特性（materiality）來規範人們行為。問題在於，這是否表示行為嚮導技術乃是一種「必要之惡」，畢竟人類自由難以保全？
倫理或效力？勸服科技的兩難
問題的根源在於，人類目標經常很複雜且相互衝突。我的長期目標是身體健康，我也清楚知道必須多活動，但手環振動的時刻，我正好在寫文章、看影片、或讀小說，這時候我的（短期）目標是完成這些工作、避免被打斷，或享受這段時光。
身為臉書的骨灰級用戶，我真不該信任馬克‧祖克柏
在這幾年間，我瞭解到祖克柏非常重視自己的隱私，甚至僱請保全來看顧他的垃圾。他還在自己的住屋周圍買了四棟房子，避免有人和他比鄰而居。他向好幾百個夏威夷人提起告訴，以反制他們聲稱自己在他考艾島上巨大不動產裡握有零星土地。他還祕密地製造了一些工具軟體以預防更多私人訊息外洩，免得對話流出後回頭過來糾纏他。
技術設計與人類自主
技術形塑人類的知覺與行動。沒有圍繞身邊的各種技術（無論它們多麼簡單）我們的生活與社會不可能是現在這個樣子。如果技術是人類存在的條件之一，那麼追求不受技術影響的自由，無異於緣木求魚。傳統觀點裡的消極自由（Freedom From）或積極自由（Freedom To）實際上並不存在，我們所擁有的只是、也只能是「伴隨⋯⋯的自由」（Freedom With）。