儘管尚有爭論，但強而有力的監管是避免美國媒體災難在英國重現的保障
何人、何事、何地、何時以及為何？這五個問題是我們新聞業的核心。回答與任何新聞報導有關的這五個問題，就是在做記者的工作。這些問題支撐我們所做的一切，是我們在報紙或網路上撰寫的、在電視或廣播中所說的內容基礎。
然而，在我看來，有時我們需要問自己一個問題：為什麼？不一定要每天或無時無刻地問，但鑑於我們擁有的力量，問這個問題很重要。媒體在民主國家中的意義是什麼？我們在這裡是為了什麼？我們可以影響巨大的社會變革；我們間接地行使政治權力，能夠影響政策、甚至促成改變政府。而眾所周知，力量愈強大，責任也愈重。前《週日泰晤士報》編輯哈羅德‧艾文斯（Harold Evans）對此深有體會，在他閱歷豐富的職涯中一直選擇利用這種力量來造福社會。
但是，媒體該由誰來監管？是否該讓新聞業本身來監督廣播公司及報紙在試圖營利或建立受眾之時該拿捏的分寸？抑或，獨立監管者是確保媒體公司明智使用自己權力的唯一途徑？
對比英美兩國的狀況，英國存在一個穩健（或對某些人而言過於嚴厲）的監管框架，美國則缺乏一個關鍵方面的監督：要求在新聞和時事的播放中公平地表達對立雙方的觀點。美國新聞業沒有監督者這件事是否危害了民主？
2009 年，福斯新聞創辦人魯珀特‧梅鐸（Rupert Murdoch）的兒子詹姆士‧梅鐸（James Murdoch）在愛丁堡國際電視節上發表了演講。他的詹姆士‧麥克塔加特紀念演說（McTaggart Lecture）清楚表明了他認為媒體在民主中的作用。賺錢是一切的起點，其他事物都會隨之而來：所有善良、良性的東西——創造力、公眾信任，和真正獨立、挑戰社會共識的新聞報導。他的原話是：「唯一能可靠、持久和永續地保證媒體獨立性的就是利潤。」
詹姆士‧梅鐸也同意，唯一的監管者應該是市場。如果大眾不喜歡你的產品，他們就會去其他地方，大眾會讓你保持正直坦蕩，無需法規賜予某個監管機構權力。
哈羅德‧艾文斯不贊成法律監督，就報紙而言。正如他在接受 BBC 採訪時所說：「當你開始撰寫法律時……在句子之間，在逗號之間，由於出於保護某人或某人利益的良善立意，一整個醜聞就可能成為漏網之魚。」
即便沒有法規的支持，艾文斯仍堅信強力且獨立的監管，因為保持公眾對新聞界的信任至關重要。他呼籲採取嚴格的媒體規章，而這超越了英國媒體大本營倫敦艦隊街裡許多人的期望。在「列文森質詢聽證會」（註）對新聞標準進行調查之後，他支持建立一個完全獨立於商業利益和報紙出版商的監管機構。「這個機構必須全然致力於提高英國媒體的水平，並恢復公眾的信心。這是新聞自由為公共利益行事的必要條件。」他說。
為了獲得許可證，英國的廣播公司被迫在新聞報導中做到公平公正。這些規則隸屬監管機構英國通訊管理局（Ofcom）法規第五節，涵蓋了適當的公正性、正確性和意見。類似的規則在美國確實存在，但在 30 多年前，當羅納德‧雷根（Ronald Reagan）擔任總統時，這些規則就被取消了。自從那時起，由於美國憲法第一修正案中的言論自由，為恢復監督媒體法規的努力就總是碰壁。
因此，在美國，在法律保護下，你可以想說什麼就說什麼，你的意見受到保護，你可以動用所有權勢將這個意見直接傳播到整個國家，而無需提出任何反駁論點，也無需報導相反的觀點。意見可以被包裝成新聞。
今年 1 月 6 日，一群暴民衝進美國國會的事件使美國蒙上了陰影，但造成這結果的部分原因來自於一個沒有規範的有毒媒體環境，加劇了公眾的不信任。這是人人享有媒體的後果之一，而且是個醞釀多年的結果。在沒有事實、真相和公眾信任的地方，陰謀論便會滋生。
在 2019 年大選期間，我環遊英國，從達勒姆郡到南漢普敦、從恩尼斯基林到彭布羅克郡，我遇到了很喜歡看英國版福斯電視新聞的右翼人士，還有一些很喜歡看英國版 MSNBC 電視台的左翼人士。
正是在這種氛圍下，兩個新的電視頻道開播了。GB 新聞由傑出的安德魯‧尼爾（Andrew Neil）帶領，並屬於魯珀特‧梅鐸支持的新企業。《紐約時報》引用尼爾的話，說英國新聞廣播幾乎就是一黨制國家。「他們都用不同程度的左翼角度來報導新聞。」他說。「GB 新聞將來自中間派，也許來自中間偏右，而不是福斯的強硬右派。GB 新聞將提供各種聲音並緊貼事實。」他說。
他是一位很好的新聞工作者，擁有值得保護的良好聲譽，他不會想和一個散播陰謀論和政治宣傳的新聞頻道扯上關係。無論如何，英國通訊管理局都在監督著。客觀公正的規則和強而有力的法規，能保障美國媒體災難，以及隨之而來對民主的不利影響在英國重現。但是，在客觀公正經常以旁觀者的感受為準的情況下，影響英國脫歐公投、並經常接受採訪的保守黨議員史蒂夫‧貝克（Steve Baker）認為，英國通訊管理局本身需要進行改革。
當詹姆士‧梅鐸 2009 年以天空廣播（BSkyB）董事長的身分提出「為什麼」問題時，他強調了一家媒體公司不受監管約束及營利的重要性，他認為市場會創造一個擁有更多資訊、消息更靈通的社會。
但是十多年後，當被問到相同問題時，他作出了截然不同的結論。
他現在以威脅美國民主的「有毒政治」來抨擊美國媒體，並在接受英國《金融時報》採訪時說，新聞業主和政治家一樣應受譴責，他們「知道真相，卻選擇散播謊言」。
哈羅德‧艾文斯可能從未想過，有一天，梅鐸家族的一位資深成員竟會聽起來似乎同意他的觀點，這不僅關乎於媒體的目的，也關於該目的應如何被實踐。實際上，確實有必要建立獨立的監管機構，因為一套人人可遵循、人人可看到的透明規則和指南會增加公眾的信任。
文末，我引用一段美國聯邦通信委員會公平原則中的文字——現已成為美國歷史的一部分，但我們都希望在英國通訊管理局的規定中還能活很多年。艾文斯無疑會同意這段文字。
被許可人不得將自己的新聞台「用於被許可人的私人利益、異想天開或任意妄為，而其使用方式應為整個社會服務。廣播公司必須對公共議題提供足夠報導，並確保報導公平呈現相反的觀點。」
維護民主和一個公正公平的社會——這就是為什麼我們從事這個行業。
‧本文作者克萊夫‧邁里（Clive Myrie）是 BBC 新聞節目主持人和記者。本文是邁里為紀念英裔美國記者和作家哈羅德‧艾文斯（Harold Evans）的演講而編輯的摘錄，完整演講內容可於 YouTube 上觀看。
註：列文森質詢聽證會舉行於 2011 至 2012 年，是由英國大法官列文森（Brian Leveson）主持的一系列對英國新聞界文化、習俗和道德的司法公開調查。該調查起因於 2011 年 7 月引起軒然大波並帶出許多竊聽醜聞的「世界新聞報電話竊聽事件」。調查小組於 2012 年 11 月發布了《列維森報告》，該報告發現英國政界與媒體機構主管之間關係過於密切，並建議成立一個新的獨立監管機構以取代現有的英國新聞申訴委員會（The Press Complaints Commission，簡稱 PCC）。