不知道你有沒有這種經驗：在吵架的時候，最怕碰到的不是反對你的人，而是根本沒有進入狀況、來亂的人。在言論市場上，要擊敗一個好的意見的方法，或許不是提出另一個好的意見，而是提出一堆不好或是不相關的意見，因為這樣能快速增加辨別這些言論真偽的成本。這些現象在網路時代似乎更顯而易見。
共有知識 （common knowledge），指的是你知、我知、我知你知、你知我知、我知你知我知⋯⋯這樣的事情，它在社會生活裡扮演重要的角色。比方說，捷運手扶梯靠右（因為大家都這樣）、人會守法（是因為預期其他人也會，不單是怕被懲罰）、以及讓我們預先設想什麼樣的行為與言論是該做與不該做的（因為我不想被認為和別人不一樣）。
網路與社群媒體的發展，也許讓共有知識形成的主導權，從規則制訂者與傳統媒體手中，交還給一般人手上。這聽起來是件好事。的確，在研究中我們都發現，不論是在俄羅斯的抗爭行動還是阿拉伯之春裡，社群媒體都扮演了重要的角色，讓「有不少人會去」在往來的討論中逐步成為共有知識。因為對想參加集會的人來說，最擔心的莫過於會變成像臉書上的假活動般「萬人響應，一人到場」。
言論管制與網軍策略
然而，有權力的政府也不是省油的燈。中國的網路言論管制大概就是最鮮明的例子。不論是在哈佛大學教授蓋瑞・金（Gary King）等人的觀察研究或田野實驗裡都發現，真正讓中國政府蛋疼並加以管制的，並不是對政策或政府的批評言論（或許某種程度上這些都是人盡皆知的事情了，管制他們沒什麼額外的好處），而是有可能進一步促成示威的集體行動言論。在此他們搶下了公共討論與共有知識的第一個灘頭堡。
另一方面，在言論市場上，中國政府的網軍也有一番策略。透過辨別五毛黨的發言並加以分類，蓋瑞・金也發現，網軍的工作並不在參與熱門的話題並幫政府說好話，而是吹皺一池春水，把公共討論的注意力引導到別的方向，讓共有知識更難形成。最近美國的特別檢察官羅伯特・穆勒（Robert Mueller）起訴了 13 名俄羅斯人，指控他們試圖影響 2016 美國總統選舉，背後似乎也是類似的策略。
改變人心的方法
但這實際上有影響選舉嗎？似乎還不能太早下結論。首先，要讓人改變意見本來就很不容易。紐約大學經濟學副校教授杭特・歐卡特（Hunt Allcott）與史丹佛大學經濟學教授馬修・詹斯科（Matthew Gentzkow）的研究以從能不能回憶起來亂的新聞推估假新聞的效果，而柏克萊大學學生約書亞・卡拉（Joshua Kalla）與史丹佛大學學生大衛・布魯克曼（David E. Broockman）以現場實驗檢驗傳統候選人對投票者下的競選廣告效果；兩者皆指出說服效果似乎不太明顯。
然而，隨著社群媒體強化了共有知識的變動與其扮演的角色。也許當我們看到一個可疑的資訊時，本來有點懷疑，但是當看到朋友看起來都相信，於是也「我反正是信了」。例如，聯合國教科文組織在墨西哥的實驗發現，當人們在私下觀看反對女性暴力的肥皂劇時，說服效果有限。但是當電視劇是公開播放的時候，大家知道彼此都接收到了，也就形成了共有知識，於是便改變了個人對暴力的看法與行為。
不論如何，至少你下次知道想贏得爭論的方法，不是正面迎戰，而是嘗試搗亂，讓戰場看起來愈混亂愈好。當戰局的混亂與無理變成共有知識後，本來不支持你的，大概也會因為不想牽涉其中以免惹得滿身腥，於是住嘴，你就贏了。