Twilight Zone
日常法律
日前知名廣播人馬世芳與 Alian 原住民族廣播電台間換約時，電台要求未來「著作財產權」於著作完成時就直接給讓與給甲方（基金會），而乙方（即創作者）放棄行使著作人格權。雖然後來經過雙方協商，本次紛爭已落幕，行政院也承諾未來在處理這樣的著作財產權事件會更加尊重創作者。不過藉由此事件，我們特別來介紹一下著作權相關授權的常見情形，希望能給予讀者未來在簽定這類契約前，大致瞭解約定背後代表的法律意義。
著作權的內涵是什麼？
首先說明著作權，在著作權法第三條的用語定義裡面，著作權指因著作完成所生之著作人格權及著作財產權。
而著作人格權的內涵，包含：公開發表權、姓名表示權、禁止不當改變權。
而所謂著作財產權，指法律承認得以就各類型著作為經濟利用的支配權。總括而論，著作財產權共有重製權、公開口述權、公開播送權、公開上映權、公開演出權、公開傳輸權、公開展示權、改作權、編輯權、 散布權、出租權、輸入權。
著作權的歸屬
原則上，著作權法第10條本文規定，著作人於著作完成時享有著作權。就是如同馬世芳先生所述的：「你製播的廣播節目，著作權原本就是你的，和你用誰的器材、在什麼場地錄製，毫無關係」。不過同條的但書也規定，但本法另有規定者，從其規定。通常重點都是在那個「但」、那個「BUT」，著作權法也是不例外。
條文裡面這個另有規定，就是著作權法第11條、第12條（註），著作權法第11條、第12條主要是要解決，出資者與創作者並非同一人時，誰是著作人？與誰有著作財產權的問題。
如果今天創作者與出資者之間是僱傭關係，原則上以受雇人為著作人。但是如果有契約約定以雇用人為著作人的話，從其約定。
而如果不是僱傭關係的情況，在第12條的規定下，以受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。著作財產權則依契約約定歸受聘人或出資人享有。如果沒有約定著作財產權的歸屬，著作財產權歸受聘人享有。
這樣的規定雖然可以使各行各業因應不同的商業模式去設計契約，但也飽受批評，有人就認為出資者有締約優勢地位，創作者很難與其談判協商著作權歸屬，最後就會造就今天的這個事件：乙方被甲方壓著打。
約定著作權歸屬的態樣有哪些？
目前在一般的著作財產權合約中，常見有幾種約定模式，以下簡單說明：
- 著作財產權歸屬於創作者，而出資者獲得特定範圍授權：此模式對創作者保障最高，創作者可保留著作財產權，出資者僅在約定範圍內得到創作者授權，未授權的著作財產權可再授權給第三人。
- 著作財產權由創作者及出資者共有，雙方約定相互授權的範圍：雙方共有著作財產權，雙方如何行使權利，需要事先約定。如果未事先約定的，就必須透過雙方協商。此類的授權方式好處是如果創作者無法獨自取得著作財產權，至少可與出資者共有，仍然對於著作財產權保有部分權利，但壞處是共有著作財產權，不論作什麼決定都必須雙方同意。不一定能將創作的效益發揮到最大。
- 著作財產權歸屬出資者，創作者在特定範圍內獲得授權：對創作者來說，如果在商業談判上無法取得著作財產權，可以考慮與出資者約定在某些特定著作財產權項目授權給創作者，也是一種可行的協商模式。
- 著作財產權完全歸屬出資者：站在出資者的角度來看，有時在特定的創作，例如商業廣告的拍攝、紙本廣告文宣等，出資者會希望一次性買斷創作內容，以利未來重複使用。
舉例來說，在馬世芳先生與電台之間的關係中，民法契約上應該定性為承攬契約——因為電台主持人必須獨力完成節目企劃、製作、主持、後製，供電台播出，做一集節目領一集主持費。在這樣的關係裡，因為創作者是憑藉自己完成，所以著作財產權約定歸屬於創作者或創作者與出資者共有，都是非常妥適的做法。但如果把創作內容改為網紅與業者間的業配影片，創作的出發點本來就是推廣業者的產品或服務，這樣的創作將著作財產權歸屬於網紅創作者，是否最符合商業利益尚有待推敲。
知道各類著作權相關授權類型，創作者在與出資者合作的過程中，可以更進一步權衡各項利弊後，再簽署合約，減少後續可能發生的爭議。
註：第11條——受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從其約定。依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定。前二項所稱受雇人，包括公務員。
第12條——出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。依前項規定，以受聘人為著作人者，其著作財產權依契約約定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者，其著作財產權歸受聘人享有。依前項規定著作財產權歸受聘人享有者，出資人得利用該著作。