如果你曾經住進稍微高檔一點的飯店，你可能會有這樣的經驗：飯店房間裡面通常有個 Mini Bar，裡面放著冰冰涼涼的礦泉水和飲料。剛剛在外奔波一天的你想到這可能是飯店的熱情招待，便心懷感激、不疑有他地拿了一罐來享用。殊不知，到了退房的那一天，你的帳單上卻出現了一串數字，告訴你因為你沒有仔細看冰箱上的小字，便成了花市價三倍的錢買飲料的冤大頭。
你一邊為你的錢包流淚，一邊想：為什麼飯店總是不會告知你，這些服務可能會需要付那麼多錢呢？事實上，除了飯店以外，業者透過隱匿部分資訊以收取手續費的獲利模式相當常見。舉例來說：航空公司會提供不同等級的機票，但實際上這些機票的差異除了票面價格以外，退換票手續費及里程累積等可能不同；或是銀行也可能會對某些服務收取手續費（跨國交易等）。這些手續費，其實很多都可以透過消費者自己做功課來規避，但業者通常不會清楚明白地提醒消費者，因此還是常常有消費者做了「冤小頭」。
這聽起來又像是無良的資本家們的陰謀，但是理論卻告訴我們：這種隱匿資訊的均衡，其實是精明的消費者「剝削不知情顧客」造成的。
我們首先考慮一個有無數家飯店的完全競爭市場，而每間飯店提供一間客房的成本是 1,000 元。在正常的完全競爭市場中，飯店的定價會剛好等於成本：如果有飯店定價定於高於 1,000 元，就會有新的飯店跑進市場，並用更低的價格搶客人。只要開飯店仍然有利可圖，那麼就會有新的飯店進入市場。因此，當完全競爭市場達到均衡時，每一家飯店的獲利都會是 0。
如果飯店提供加價服務呢？假設飯店在房間 Mini Bar 提供的飲料不用任何成本，同時每瓶飲料賣 100 元。另外，這個市場中有 20% 的顧客不知道飯店房間的飲料要付錢，剩下 80% 的聰明顧客則知道可以去飯店對面的超商買 10 元的飲料，就不用買飯店貴桑桑的水了。
按照上面的設定，飯店平均從一名顧客身上賺到的金額，會是定價減去成本，再加上二成顧客付的飲料錢，也就是：
定價 – 1,000 + 20% × 100
而在完全競爭的市場中，飯店的定價仍然會等於他的期望獲利。因此，飯店的定價就會是 （1,000-20） = 980 元。你會發現，這個價格會比單純提供客房還稍微略低一點。對於精明的消費者來說，他們還是可以走路去買飲料，總花費是 990 元。直觀上來說，因為在完全競爭市場中，廠商的總利潤為 0；所以當有不知情顧客吃虧的時候，聰明的消費者就能藉此占到便宜。
讓我們想像有一家良心飯店，這家飯店的老闆認為外面的飯店故意隱瞞資訊的行徑太過惡劣，決定自己挺身而出，告訴消費者他們其實可以去便利商店買飲料就好。此時，如果有部分不知情顧客知道了這件事，他們會因此感恩戴德然後跑去良心飯店消費嗎？並不會，因為他們現在也成了既得利益者，只要花 980 元就可以住到 1,000 元的飯店。但是對於良心飯店而言，因為他們公開了祕密，所以不會有人在他們的飯店冰箱拿飲料，因此他們的定價就會恰好等於成本 1,000 元。在這個情形下，沒有人有誘因轉到良心飯店去消費（原本的精明消費者還是會待在舊飯店），而這種良心飯店就成了被消費者用完就丟的工具人。因此，當然不會有廠商想當這種冤大頭；於是，所有飯店都會閉口不談冰箱裡的飲料有多貴，繼續讓不知情顧客來養聰明的消費者。
這種所有廠商都會隱蔽資訊的均衡是沒有效率的（精明的消費者其實可以付更多，但這個市場結構沒有把他們願意付的錢全部挖出來）。那我們應該怎麼解決呢？政府的確可以要求飯店或銀行把所有項目寫出來，但只要有消費者不看冰箱上的價目表，飯店就永遠可以用這種定價策略。政府也可以設定加值服務的定價上限（例如飲料不能賣超過 20 元）。這種政策理論上會有效，不過廠商也有可能巧立名目來規避。身為消費者的我們若是不想被當冤大頭，就還是努力在消費前做做功課吧。
文 RedHerrings／白經濟網站作家