自駕車能解決道德困境嗎？ 或許不能，但你更不能

自動駕駛汽車（autonomous car）能夠取代人類駕駛嗎？這個問題，不是在問技術上能否辦到，而是在問是否應該讓人工智慧全權掌控汽車、做出道德決定——前方有三個老人、兩個孩子、一個孕婦，非得選一組時，自駕車應該撞誰？這個典型的「電車難題」（註），是目前各種自駕車討論的核心倫理問題，甚至有不少論者認為，如果自駕車無法處理這種道德困境，那麼自駕車就不應該繼續研發或上路。這種討論方向不能說錯，但其實幫助不大，甚至略嫌誤導。

我們常常認為，科技不應該犯錯，會出錯的科技就不應該採用。這就是為何，一旦自駕車出車禍撞到人，媒體往往就會大肆報導，將之視為自駕車危險的明證。然而，真正的問題，不在於科技是否會犯錯，而在於科技是否比人更不會犯錯。換句話說，面對「應該撞誰」的道德難題時，我們應該關注的是：自駕車能比人類做出更好的決定嗎？正是在這一點上，用電車難題來做比擬，其實頗有問題。原因是，電車難題不是突發事件，我們有時間考慮，但眼前突然出現人影往往只有幾秒鐘，時間少到駕駛根本來不及做決定。有車禍經驗的人一定曉得，在車禍當下，我們根本還沒做出應變對策，就已經撞上了——事後多數駕駛都會說：當時腦中一片空白。

自駕車的人工智慧腦不會一片空白，它持續計算、找出最小傷亡。在這一點上，就算自駕車無法做出比人類更好的決定，但至少絕對不會比人類差，畢竟人類很多時候其實連決定都沒做。能夠計算傷亡的自駕車，說不定還能讓你比任何駕駛都更道德。很多人都同意，犧牲自己搶救多數人或老弱婦孺是一種極高的美德，但我們必須承認的是，這非常難做到（要不然犧牲自我就沒什麼好歌頌的了）。自駕車可以幫忙——它可以選擇鎖死輪胎，不撞到其中任何一組人，但恐怕會讓駕駛傷或亡。自駕車反而可以幫助人們克服面臨道德抉擇時的軟弱和躊躇。問題是，這種車子根本賣不出去：麻省理工學院的調查顯示，多數人希望自駕車盡可能降低傷亡人數，但又希望他們的自駕車不計代價保護駕駛。我們應該細想，問題究竟出在科技還是人類？

自駕車最難應對的情況，其實跟人類駕駛最難應對的情況一樣，就是那些突然衝出的路人或車輛。他們的「突然衝出」，往往是因為違反交通規則。換句話說，自駕車面對的道德問題之所以難以處理，經常是因為那個問題本身就是已經錯誤行為的後果，而無關乎自駕車有無能力做出正確決定。自駕車依賴的是規則（演算法），它的最大效用必須在一個其他事物都遵守規則的環境中才能體現。就像車輛能夠成為我們主要的交通工具，並不是因為它本身能夠通行無阻、翻山越嶺，而是因為我們在各種地方鋪設了足夠平坦的道路。要討論自駕車是否犯錯，不能只看自駕車本身，也必須看到它的運用情境。

一方面，人類不見得比自駕車更能應付他人違規造成的突發狀況；另一方面，困境的根源在於不守規則的人類，而不是自駕車本身。我們常常覺得自駕車難以應付當前複雜的交通情況，是因為我們想像的情境，常常是一台自駕車在「目前的」交通環境中行駛，而這種交通環境充滿各式各樣不按規定行事的路人和駕駛。不難想像，如果路上的多數車輛都是自駕車，車與車的車禍一定會大幅降低。同樣地，如果有任何新創科技幫助行人不違規穿越馬路，車與人的車禍也會變得少之又少。

問題多半在人類，而不是科技。只看到和挑剔科技的不完美，卻忽略人類犯下的各種錯誤與責任，其實無濟於事。

因為自駕車難以做出令人滿意的道德抉擇，所以拒絕或抗議自駕車的發展與上路，實際上見樹而不見林。只要自駕車能比人類犯下更少的錯誤，我們就應該支持、採用、或者接受。指責自駕車造成傷亡（即便非常少數），或者糾結自駕車可能面對的道德困境，往往忽略這樣的指責或糾結本身很可能正是最大的倫理問題：捨棄足以大幅降地車禍死傷的科技方法，任由當前以人類駕駛為主的龐大肇事數量持續下去。

註：電車問題是一個倫理學的思想實驗，假設你看到一輛煞車失靈的的有軌電車，即將撞上前方軌道上的 5 名修路工人，而旁邊的分支路軌上只有 1 名修路工人，如果你什麼都不做，5 人會被撞死。你也可以按下手邊按鈕，車會轉軌駛入分支路軌，只撞死 1 人。你是否應該犧牲這1人的生命而拯救另外 5 人？大部分人的回答是「是」。此實驗主要想探討功利主義與源自康德主義的道德義務論見解。